Зачем нам, фотографам, нужно знать о нейтрали? Потому что наш результат – двумерные иллюзии. Иллюзии потому, что правильно сбалансированная фотография лучше и легче обманывает мозг.

Человеческое восприятие адаптивно. То есть, самый крутой Фотошоп – у нас под темечком, и этот "процессор", помимо прочего, занимается и "нормализацией изображения". Самый простой пример – посмотрите немного в сумерках на горящую свечу, спичку и переведите взгляд в сумерки. Пока мозг "подтягивает уровни освещенности", мы почти ничего не видим, но вскоре адаптируемся – и порядок.

Примерно то же происходит с балансом белого. Не буквально – желто-красный закат мы и увидим таковым, но, когда мы переведём взгляд на, допустим, телефон, серо-стальной корпус мобильника останется почти нейтральным (серым). Потому что мозг адаптирует "видеопоток из глаз" и, пока мы смотрим на серый предмет, загонит окружающее в "желтизну", но мы этого не заметим. Так же, как не замечаем ГРИП глаза.

А вот что мы заметим всегда, так это "косяки" на фото, потому что освещение при рассматривании фото у нас разительно отличается от освещения на собственно фото. И, если глаз не сможет "закалиброваться" по каким-то участкам фотографии, наблюдатель может быть обескуражен. То есть – "не нравится".

Другой важный аспект – точность цветопередачи. Если куски масла сняты при разном освещении, то мы не вправе положить рядом два фото и сказать: "вот у этого куска – цвет желтее (вкуснее), его и закажем".

Итого: нейтраль b – некая опорная шкала, относительно которой мы можем судить о цветности объектов съемки (коррекции).

Другими словами: в нейтральной области нет цвета. С точки зрения фотошопа – координаты R,G,B равны (в sRGB и Adobe RGB мы, скорее всего, получим разные цифры для одной и той же точки, но условие равенства значений каналов должно соблюдаться).

У цветов есть яркость/насыщенность, у нейтрали – только яркость. Таким образом, подгонка упрощается.

Соответственно, в самой светлой части шкалы серого у нас получается баланс белого, как частный случай.

Точка серого – тоже частный случай шкалы. Карточка с 18% серого, снятая в идеальных условиях, предположительно даст точку 127 в шопных левелсах…

Съёмка

Что происходит при съемке? Даже если мы используем готовые пресеты (daylight, cloudy и иже с ними), камера настраивается на условия, заданные производителем. Т.е. производитель посчитал, что если калибровать камеру по серой карте при 5600К, мы получим правильный баланс цветов для съемки днем. В нашей широте, при конкретной загрязненности воздуха и времени дня, мы получаем другие цветовые температуры, и установки производителя начинают давать "цветовой сдвиг".

Цветовым сдвигом называется отклонение от нейтрали, т.е. "не-белый белый", "не-серый – серый".

На примере: предположительно, мы снимаем в помещении, лампы накаливания, у камеры пресет – daylight. Т.е. камера склонна рассматривать в качестве нейтрали участки, которые являются серыми при дневном свете в 5600К. А сейчас у нее все серые участки имеют цветовую температуру 4000-4500К. То есть, явно "желтее". Что на выходе (фотографии)? Сдвиг изображения в "желтый". И наоборот – снимаем в солнечный день, поставив пресет "лампа накаливания". Все синее. Потому что камера сейчас закалибрована на серый при теплом свете, а мы снимаем при более холодном (синем) дневном.

Ушла нейтраль – ушло и все остальное. Нейтраль желтит – синий зеленит, и т.д.

В общем, реально попасть в идеальные условия, предустановленные производителем, нереально почти. И каждое фото имеет сдвиг, как следствие.

Какие есть варианты? Калибровать камеру в данный конкретный момент, в данном конкретном месте.Что можно предложить:

ExpoDisc;

– серая карта Seconic;

– напечатать из фотошопа квадрат, (изображение в режиме CMYK, К=18, все остальное "в ноль"). Если принтер шибко умный и начнет подмешивать в черную краску "уплотнители" из фотокартриджей – плохо, конечно, но лучше так, чем никак;

– напечатать в цифролабе, без коррекции, такую же плашку. 10х15, например. Важно следить за тем, чтобы после конвертации в RGB нашего CMYK'ового К=18 не вмешался профайл монитора и не "подергал каналы". Проще говоря, после конвертации в палитре "Info" значения каналов должны совпадать;

– взять с собой бумажку беленькую. Есть проблема – офисную бумагу редко когда делают белой. Чаще всего она с холодным "снежным" оттенком. Калибранувшись по ней, получим легкий "желтый" сдвиг. С третьей стороны, бытует мнение, что чуть "степленное" изображение лучше воспринимается…

Ниже я привожу маленький кусочек фотографии. Не имею права целиком, но там и так все видно. Халат – серый. Фон – синий. Съемка – студийная. Камера – не калибрована :D. Соответственно, по палитре "Info" в фотошопе можно отследить, как по мере высветления оттенков халата значения в  каналах становятся разными. Нейтраль придется приводить "ручками". И это – в идеальных условиях.

Кстати, "на глаз" одежда кажется неуловимо "красноватой" – так мы компенсируем синий фон. Хотя, охотно допускаю, что так кажется только мне и только на этом мониторе. "По цифре" она, наоборот, чуть "синит".

 

В общем, если в кофр влезает какой-нибудь кусочек калибрующей бумажки (а в самом "вкусном" случае – там уютно пристроился ExpoDisk), тем лучше для нас. В общем случае.

Да, и маленькое послесловие – экспозицию и ББ идеально замерять по падающему, а не по отраженному свету. То есть, в самом лучшем случае, наш калибратор должен находится у объекта съемки, а мы, стоя там, где стоим, целимся в него и берем баланс. В 99% случаев это нереально, но так уж, добросовестности для…

Что дальше?

Все, наснимали шедевров, пришли домой. Сливаем материал на компьютер и начинаем себя обманывать

То есть, не так. Если корретируем (конвертируем), глядя на монитор, тогда – начинаем себя обманывать. Поскольку зрение адаптивно. желтые занавесочки степливают закатый свет, нежно-голубые обои подчеркивают формы любимого кактуса в коричневом керамическом горшочке… Свои пять копеек привносит некалиброванный монитор с окантовкой цвета слоновой кости… И лампочка – люминесцентная, маленькая такая, на ножке…

В общем, по сумме условий мы получим нечто возмутительное. Что делать?

Смотреть на циферки. Только так. Насчет нейтрали уже знаем – показания R-G-B должны быть примерно равны. Про другие опорные циферки напишу попозже. Равно как и про то, где искать нейтраль и как искать.

Вот… Правильный цветокорректор, с подтвержденным усредненно-правильным цветовым зрением, должен сидеть перед Barco своим ненаглядным в помещении, выкрашенным ахроматической краской (не содержащей пигмента), без окон, разумеется, при освещении в 5500К (Philips и Osram такие трубки делают). Температура в помещении должна быть постоянной, чтобы у монитора не "плавали" характеристики… Надеюсь, меня в таком месте не будет ни-ког-да…

Вот еще что – есть малюсенькие калибраторы, делают их немцы. Когда не калибрует, стоит себе спокойненько в "люльке" (крэдле) рядом с монитором и по USB рассказывает компьютеру, куда гамму на мониторе двигать, в зависимости от внешней освещенности. Выглядит, опять же, эстетично…

Корректируем "на глазок"

Поехали дальше. Раньше я обговорил, что коррекция "на глаз" возможна нечасто. А теперь – передумал ;) На самом деле, "видеть" и "смотреть" здесь понятия разные. Поэтому, точнее будет так: "видеть" цвет на мониторе удается не всегда. А вот для коррекции нейтрали мы будем очень внимательно "смотреть".

Лирическое отступление:

Полная цветокоррекция включает в себя гораздо больше шагов, нежели чем просто нахождение нейтрали. Но здесь я сознательно ограничиваюсь – не зря же хорошие руководства по цветокоррекции такие толстые ;)

Так, на что смотреть во время определения нейтрали:

– если в кадре есть серая карта за 30 долларов, или калибровочная шкала, смотрим на нее ;)

– типовые объекты, близкие к нейтрали: белая рубашка, черные замшевые туфли, бетон (лучше теневая сторона), асфальт (если известно, что его не засыпает окрашенным песком), серые брюки, с известной осторожностью – дорожная разметка в тени, ограждение дорожное, если оно покрашено матовой ахроматической (серенькой) краской. Вообще говоря, лучше составить зрительную коллекцию нейтральных образов, которые потом использовать. Но не следует забывать, что наши глаза по мере падения яркости изображения теряют способность к различению оттенков. Поэтому тень под деревом в пейзаже может показаться нам нейтрально-черной (темной), но, скорее всего, это не совсем так – вот, кстати, еще одно различие в восприятии глаза и фотоаппарата. Удачно, если в кадре есть относительно чистая автомобильная резина – шины нейтральные, чаще всего. Чего, конечно, не скажешь о "намотанной" на них грязюке…

Что не стоит делать при "высматривании" нейтрали:

– неудачная идея – использовать для указания точки серого блики (это, в смысле наличия информации, "дыры", и их анализ ничего шопу не даст, разве только станет еще хуже);

– использовать блестящие предметы без крайней нужды – тоже не фонтан. То, что они отражают, может нести отнюдь не нейтральный оттенок. Даже шире, наверное: все отражения – штука коварная. И тени – тоже. Каким образом преломлялся свет в отражении или через что он фильтровался при образовании тени – очень непростой вопрос. В этом смысле довольно безопасны матовые нейтральные предметы, дающие собственную тень. Тот же бетонный блок, например. Или, возможно боковая стенка панельного дома, находящаяся в тени…

– зубки и глазки – для выставления нейтрали вообще не тема. Я бы и рад польстить присутствующим, но… Настоящие зубки нейтрально белыми не бывают почти никогда. Искусственные, хорошо подобранные – тоже. Белки глаз в 99% имеют оттенок – голубоватый у людей помоложе, желтоватый – у людей постарше. Зрачок – такая же дырка, что и блик, с той разницей, что он еще и отражает, как зеркало…

Почему "нейтраль", а не "точка серого"?

Потому что речь идет о шкале, как я говорил выше, а не о конкретной точке. Поэтому нам пипеткой надо искать не RGB=127, а что-нибудь нейтральное вообще. Кстати, просьба к господам специалистам – если ставить ББ таким образом в ACR, мне кажется, он не только нейтраль корректирует, но и начинает яркости перераспределять. Не могли бы вы прокомментировать?

И еще существенное замечание: чаще всего сдвиг у нас неравномерный. Завал в тенях может быть "в синеву", в светах – "в красноту". То есть, если мы реально смогли разок жмакнуть пипеткой и убрать сдвиг – слава нам, классным парням. Если нет – едем дальше, к "страшному методу", он же математический, как я и обещал. Только для шопа, в ACR я его еще не применял. Пользуясь "страшным методом", мы можем поймать нейтраль там, где не можем ее высмотреть.

"Точность – вежливость корректировщика"

Использовать этот метод можно для любого оригинала – RAW ли это конверченный, JPEG или что-либо еще…

Файл я взял непонятный – брызги воды на фоне зелени. Яркости и прочее – не трогал: будем издеваться над черновиком.

Итак:

 выставляем foreground color в нейтраль (RGB равны)

 

через Select – Color Range просим выделить все, что попадает в область нейтрали (foreground color) с некоторым допуском (fuzziness)

говорим "Ок", фотошоп производит выделение, и: 

 вызываем гистограмму и просматриваем ее поканально. На рисунке: я переключился в Green канал. Фотошоп сообщает, что для области, выделенной по признаку 127+разброс, усредненное (median значение пикселей в зеленом канале – 130. Значит, для приближения к нейтрали на кривой зеленого канала я должен ввести компенсацию "-3", чтобы из 130 получить 127:

 

Так для каждого канала – сперва на гистограмме смотрим усредненное отличие канала от заданного значения, затем – ставим точку на кривой канала и вбиваем цифры.

Проще сперва просмотреть расхождения в три-четверть-тонах (RGB=50), полутонах (127), четверть-тонах (180-200) и составить табличку расхождений, а потом ввести их на кривую канала. Главное, не забывать снимать выделение перед следующей выборкой. Признак верного результата – кривая с небольшим плавным изгибом. Если она одинаковая примерно во всех каналах – это что-то вроде профиля нашей камеры, если разнится – сложные были условия… Переломов кривой быть не должно.

Естественно, чем меньше допуск (fuzziness) при выборке Color range, тем точнее статистика, но стоит ли каждый раз убиваться – это уже от изображения зависит.

Можно ли обойтись без всех этих манипуляций? Можно, если вы доверитесь плугину-корректору iCorrect. Я еще упомяну про него – в следующий раз…

Правила существуют для того, чтобы их нарушать!

Как и любое другое лекарство, приведение к нейтрали нужно применять в разумных пределах.

Например: может быть такое, что девушка-блондинка-модель в сером халатике получает "самоварную морду" (желтую и блестящую) после того, как я сделал серый халатик по-настоящему серым? Вполне может. Почему? Не знаю, меня в студии не было. Свет, скорее всего, с синим фоном…

Буду ли я биться, как лев (или как Маргулис) за то, чтобы серое осталось мертвенно-серым, и локально править ее лицо, ручки-ножки? Буду, но не насмерть. Можете кинуть в меня камень.

Объяснюсь. Если, по неведомым причинам, модель решила отснять себе портфолио, где она, "прельстиво" улыбась, изображает попеременно ковбоя, уборщицу, дочь рыбака– это одно. Это деньги, которые заплатят за то, чтобы "каждая ворсиночка звенела". Это локальные маски с локальной коррекцией, вплоть до прикладывания ковбойской рубашки к цветопробе…  Если речь идет о копромиссе – модель с легким загаром, серая одежда, синий фон, причем акцент на одежде, а не на модели, что, лично с моей точки зрения, будет удачным компромиссом? Сделать из девушки "пЭрсик", если я могу заплатить за это _очень небольшим_ сдвигом от нейтрали (т.е. рекламируемый товар будет выглядеть так, как ожидалось). И – все.

Почему иногда разумно не доводить дело до конца? Потому, что в итоге мы создаем иллюзию. Нечто, что нельзя разобрать "по винтикам" до самого дна. И, если для создания качественной иллюзии, приведение к нейтрали сделать необходимо – надо делать, даже если трудно. Если иллюзия хороша настолько, что трогать ее рука не поднимается – то и леший с ней, с нейтралью. Тут, как всегда, просто спрашиваешь самого себя "по-честному", и действуешь, в зависимости от того, что "сердце-вещун" подскажет… 

Напоследок расскажу "историю из жизни". Этот хороший пример профессионального здравого цинизма вас позабавит, я надеюсь.

Имена и фамилии изменены – профессиональная этика, да-с…

Приходят мне фотографии, цифра. Фотограф – европеец, очень дорого берет за услуги. Предмет съемки – интерьер. Интерьер я видел, фотографа – нет. Съемка рекламная.

Открываю и ахаю. Ба-тюш-ки, желтое все! Вообще все… Следующее фото – тоже самое. Дальше – без изменений.

Полез в EXIF – так и есть, custom wb. Знатный фотографер закалибровался чуть ли не под люминесцентной лампой (или под солнышком) и почапал снимать интерьер, с теплым светом ламп накаливания.

Помахав головой, выпрямляю. Получается полное г.

Проверяю, выпрямляю. Все честно, "правильно", серое, желтое, деревянное, мокрое…  но – с души воротит.

Зову коллег. Все бросаем, выпрямляем… ну, а дальше вы уже поняли…

Хитрый заморский дядька путем сознательного интенсивного сдвига придал настолько обалденную выразительность интерьеру, что иначе его и воспринимать-то сложно. Эксперимента для, послали "выпрямленный" вариант заказчику. Хорошо, он вменяемый оказался – удалось его убедить, что, хоть оно и выглядит тошнотно, но "так правильно".

В итоге: "правильно" – в корзину, нам с фотографом – гонорар (разный, наверное), заказчику – респект. Вот и все…

Автор: CompaS


Рейтинг материала:  УжасноПлохоНормальноХорошоЗамечательно (3 голосов: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Google Plus
Стандартный комментарий

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

код Обновить изображение

Комментарий Вконтакте
Комментарий FaceBook